去年，一則“入職三天宣布懷孕，產假結束就要辭職”的新聞引發了人們對隱孕閃辭廣泛討論。這種隱孕閃辭是否合乎勞動法律的規定?如果該行為不違法，那么用人單位是

　　去年，一則“入職三天宣布懷孕，產假結束就要辭職”的新聞引發了人們對隱孕閃辭廣泛討論。這種隱孕閃辭是否合乎勞動法律的規定?如果該行為不違法，那么用人單位是不是“虧大”了?今后在完善勞動法律時需不需要考慮這一特殊現象?

　　“入職三天宣布懷孕”是否合法，可能有不同的聲音。《中華人民共和國勞動合同法》第26條規定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的，勞動合同無效或者部分無效。

　　孫小姐是否構成上述條款中的“欺詐”，可能在法律上有爭議，但在道德上可以理解，因為勞動者有勞動、生存的權利。但“產假結束就要辭職”盡管有點不厚道，但并不違法，因為勞動合同法明確地賦予了勞動者提前30天(試用期是提前3天)可以無條件、無限制離職的權利。從勞動者的角度講，孫小姐的行為沒有違反勞動法律。首先，從“入職三天宣布懷孕”看，法律規定了入職時不能有性別歧視，懷孕并非是女職工是否能入職的先決條件。

　　如果就任該工作崗位與女性是否懷孕沒有直接的關系，即使女性應聘者隱婚或隱孕，都不構成違法。

　　其實，這里暴露出了一些用人單位在招聘時，特別關注女性有無結婚、懷孕、生育，實際上，我覺得這些嚴格意義上都屬于女性的隱私，除非是因工作崗位的需要確實有必要了解，否則對于一般的工作崗位，不能因女性懷孕而歧視對待。

　　“隱孕”是否構成勞動合同法中的“欺詐”?首先要看用人單位有沒有主動問及，如果沒有問，應聘者也就沒有義務告知;

　　其次，即使問了，有沒有必要問——也就是從事該工作崗位是否需要了解職工的懷孕情況，如果用人單位有必要問清楚，而孫小姐隱瞞了，我覺得屬于不誠信行為，還夠不上欺詐，畢竟欺詐屬于比較嚴重的情形，但能否構成欺詐，還需結合具體案情分析。

　　再次，“產假結束就要辭職”這種現象目前還只是個別情況。辭職權是法律賦予勞動者的權利，目前統一的規定主要是提前30天書面通知用人單位就可以辭職，對勞動者辭職的限制比較少，現在我們對于勞動者辭職制度也確實正在研究中，看能不能提高勞動者的誠信、守信意識。

　　在孫小姐的這個案子里，作為勞動者的她享受的權利很多，但完全是從自身的角度出發，從這個方面講，我們要對類似的職工做些制度方面的引導，但實際上再怎么引導，勞動者如果非要辭職不可，其實用人單位硬留也不是好辦法。

標簽： 產假 生育保險 休完產假就辭職合法嗎